Comment author: administrator

Full_Name: Laurent MAGDELAINE
Version: 3.04
OS: RedHat 6.2
Submission from: ca-ol-bordeaux-34-186.abo.wanadoo.fr (80.8.82.186)

Je pense qu'il y a une confusion entre "()" la valeur du type "unit"
et le type "()" qui, je pense, doit étre un "zéro-uple".

Par définition, () est la seule valeur du type prédéfini unit. En
outre, () est une valeur non un type (plus exactement c'est un
constructeur). Il n'y a donc pas de type "()" et aucun moyen dans le
langage d'un définir un.

(** Ici tout va bien **)

();;

• : unit =()

(():unit);;

• : unit = ()

type void = unit;;

type void = unit

();;

• : unit = ()

(():void);;

• : void = ()

Vous avez raison, il n'y a là rien que de très normal.

(** c'est là que la confusion est réelle **)

type void = ();;

type void = ()

Ici vous avez défini un nouveau type appelé void, qui comporte un seul
et unique constructeur, à savoir ().

();;

• : void = ()

C'est bien ce que nous observons: () est maintenant le seul
constructeur du (nouveau) type void.

(():unit);;

This expression has type void but is here used with type unit

Ce qui confirme la théorie!

(** Ouups, le type "unit" n'a plus de représentant possible **)

C'est faux le type unit possède toujours son élément unique, mais vous
ne pouvez plus y faire référence avec () que vous avez redéfini. Si
vous aviez défini un nom the_unit par () avant de redéfinir () vous
auriez toujours accès à l'aide de the_unit à l'unique valeur du type
unit.

(** Je pense qu'il faudrait interdire "()" comme étant un type **)

C'est déjà fait: on ne peut pas définir un type qui s'appelle ().

type () = int;;

    ^

Syntax error

En revanche, on pourrait peut-être interdire la redéfinition du
constructeur (), et c'est sans doute ce que vous voulez dire. On le
pourrait certainement, mais à quoi bon ? Ce serait introduire un cas
particulier inutile dans le langage qui vous permet actuellement de
tout (ou pratiquement tout) redéfinir: vous pouvez ainsi redéfinir +
et ne plus pouvoir ensuite faire l'addition de deux entiers! C'est le
même phénomène que celui que vous observez avec (); lorsque vous
redéfinissez un identificateur vous perdez l'accès à son ancienne
définition, si vous n'avez pris préalablement la précaution de lui
donner aussi un autre nom.

Cordialement,

Pierre Weis

INRIA, Projet Cristal, Pierre.Weis@inria.fr, http://pauillac.inria.fr/~weis/