Comment author: administrator

Salut Philippe,

je voudrais ajouter un element au probleme des definitions multiples
dans les modules (cf. "bug 811"): en effet, cela n'est pas permis pour
les sous-modules et les sous-signatures, e.g.

module M =

struct
module N = struct let x=3 end
module N = struct let x=3 end
end;;

Multiple definition of the module name N.
Names must be unique in a given structure or signature.

Ce message est donc inexact puisque la definition
suivante est acceptee:

module P =

struct
let x = 3
let x = 3.1
end;;

Le message devrait être plus précis en effet: les noms de types, de
modules, et de types de modules doivent être uniques dans une
structure ou signature. Pour les noms de types, la raison est la suivante:

module M =
struct
type t = int
let x = (1 : t)
type t = bool
let y = (true : t)
end

Si on acceptait cela, avec la convention qu'on garde seulement la
dernière définition du type t, on aurait la signature suivante pour M:

M : sig type t = bool val x : t val y : t end

et on croirait que M.x et M.y ont le même type M.t, ce qui casse le
système de types.

Le raisonnement est le même pour les types de modules.

Pour les modules, eh bien un sous-module peut contenir des composantes
de types ou de types de modules, donc deux sous-modules de même nom
peuvent aussi casser le système de types.

Cela nous laisse uniquement les valeurs (et assimilés, e.g. les
exceptions) comme composantes de structures que l'on peut sans danger
redéfinir, avec la sémantique habituelle de ML (la dernière définition
est celle qui est exportée).

Un des interets des definitions multiples de modules est en
particulier de pouvoir faire des redefinitions lors d'inclusions.
Par exemple, lors d'une extension d'un module comme Hashtbl, ce serait
bien de pouvoir redefinir le foncteur interne Make apres une inclusion
globale de Hashtbl (cf. exemple ci-dessous).

Je suis à peu près sûr que l'on peut casser le système de types comme
cela.

La reponse officielle actuelle dans la bug-list au bug 811 est de dire
qu'il faut simplifier les signatures incluant des definitions
multiples, et donc ne considerer implicitement que la derniere
occurence de chaque definition multiple.

Pour les composantes de valeur, oui.

Mais il serait peut-etre
preferable de:

a) Ajouter un mot-clef dans la syntaxe qui permetterait d'indiquer que
la definition multiple est deliberee et non pas erronee.

Il faudrait quand même vérifier que les deux définitions sont
identiques du point de vue des types (e.g. mêmes composantes de types
pour deux sous-modules), ce qui restreint fortement l'utilité!

et bien sur:

b) Avoir un comportement similaire pour tout element defini de maniere
multiple (entiers, fonctions, modules, etc...)

J'espère t'avoir convaincu qu'il y a une différence forte entre
redéfinition de valeurs (entiers, fonctions, modules) d'une part,
et de types ou de modules de l'autre.

Amicalement,

• Xavier

Comment author: administrator

voir #3152