You signed in with another tab or window. Reload to refresh your session.You signed out in another tab or window. Reload to refresh your session.You switched accounts on another tab or window. Reload to refresh your session.Dismiss alert
Original bug ID: 4052 Reporter:@alainfrisch Status: closed (set by @damiendoligez on 2008-01-22T17:09:28Z) Resolution: fixed Priority: normal Severity: feature Fixed in version: 3.11+dev Category: ~DO NOT USE (was: OCaml general) Related to:#4675#4835 Parent of:#4717
Bug description
Mini feature-wish pour Camlp4.
Dans un pattern, on peut écrire (C _) pour n'importe quel constructeur C d'arité n sauf si n = 0. Lorsqu'on génère du code, ça oblige à distinguer les cas n = 0, n <> 0. Ça me semblerait plus uniforme d'autoriser (C _) même lorsque C est un constructeur constant.
Additional information
C'est plutôt pour OCaml en général, vu que c'est le typeur qui verifie cela.
Cependant, je suis d'accord avec Alain sur ce l'utilité de ce type de patterns.
Qu'en pensez vous ?
The text was updated successfully, but these errors were encountered:
Original bug ID: 4052
Reporter: @alainfrisch
Status: closed (set by @damiendoligez on 2008-01-22T17:09:28Z)
Resolution: fixed
Priority: normal
Severity: feature
Fixed in version: 3.11+dev
Category: ~DO NOT USE (was: OCaml general)
Related to: #4675 #4835
Parent of: #4717
Bug description
Mini feature-wish pour Camlp4.
Dans un pattern, on peut écrire (C _) pour n'importe quel constructeur C d'arité n sauf si n = 0. Lorsqu'on génère du code, ça oblige à distinguer les cas n = 0, n <> 0. Ça me semblerait plus uniforme d'autoriser (C _) même lorsque C est un constructeur constant.
Additional information
C'est plutôt pour OCaml en général, vu que c'est le typeur qui verifie cela.
Cependant, je suis d'accord avec Alain sur ce l'utilité de ce type de patterns.
Qu'en pensez vous ?
The text was updated successfully, but these errors were encountered: