From: Luc Maranget <Luc.Maranget@inria.fr>
Message-Id: <199912021623.RAA01753@margaux.inria.fr>
Subject: Re: LGPL et fichiers de configuration.
In-Reply-To: <19991202154137M.garrigue@pauillac.inria.fr> from Jacques Garrigue at "Dec 2, 99 03:41:37 pm"
To: Jacques.Garrigue@inria.fr
Date: Thu, 2 Dec 1999 17:23:45 +0100 (MET)
> > Il semblerait que la QPL est incompatible avec la GPL, qu'en est-il
> > exactement de la LGPL ?
>
> > si il y a incompatibilite avec la LGPL egalement, cela veut dire
> > qu'il n'est pas possible de distribuer des sources qui sont couvert
> > a la fois par la QPL et la LGPL.
>
> C"est bien l'interet de la LGPL sur la GPL, de ne rien presumer le la
> license de ce avec quoi on la lie. La LGPL ne protege que le code
> lui-meme, elle ne parle pas des programmes qui vont l'utiliser. Donc
> il n'y a pas de probleme.
> Dieu merci.
>
> Jacques
> ------------------------------------------------------
> Jacques Garrigue, visiting INRIA from Kyoto University
> Jacques.Garrigue at inria.fr
>
Retour aux sources... Lisons les licenses.
Quand on linke pas de pb (encore heureux !). Mais quand on distribue
du binaire, on emporte avec soit une petite partie d'OCaml, et quand
on distribue du source on emporte avec soit l'obligation d'autoriser
l'utilisateur a le compiler (ce qui tombe sous le sens, mais aussi sous
le coup de la loi).
Petite lecture de la Section 6 de la LGPL.
Ya pas de problème pour la license adoptée par le soft qui utilise les
librairies.
Ça peut être (à peu près) n'importe quoi, quoique...
``provided that the terms permit
modification of the work for the customer's own use and reverse
engineering for debugging such modifications.''
(on va voir plus loin ce que ça implique en cas de distrib uniquement
binaire...)
Bon, ça continue.
You must give prominent notice with each copy of the work that the
Library is used in it and that the Library and its use are covered by
this License. You must supply a copy of this License. If the work
during execution displays copyright notices, you must include the
copyright notice for the Library among them, as well as a reference
directing the user to the copy of this License. Also, you must do one
of these things:
Mon interprétation de ces quatre points
qui entraînent des conséquences techniques :
a/ Faire un tas de son travail avec les sources de la ``librairie'' et
autoriser (techniquement) le relink après modification de la librairie.
b/ Garantir a/ par ecrit sur demande de l'utilisateur et pour une
durée d'au moins trois ans.
c/ Donner la possibilité de a/ comme un tas de fichiers séparés.
d/ Verifier que l'utilisateur a déjà a/
En cas de distribution binaire sans les sources d'un programme en
ocaml ou ocamlopt. Le point principal a/ devient tordu, car il faut
que l'utlisateur
puisse changer la librairie (rapellons ay passage que c'est par
exemple le code du GC (ocamlopt) ou l'interpréteur de bytecode
(ocamlc), ou List.map (tout le monde)) et relinker.
En plus l'utlisateur doit pouvoir le faire lui-même, soit :
For an executable, the required form of the "work that uses the
Library" must include any data and utility programs needed for
reproducing the executable from it.
A bon ? Dois-je inclure tout Ocaml dans mon .rpm ??? ! Cependant...
However, as a special exception,
the source code distributed need not include anything that is normally
distributed (in either source or binary form) with the major
components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on
which the executable runs, unless that component itself accompanies
the executable.
Comprends pas tout mais bon.
En pratique, en cas de distrib web avec les sources, donner un
pointeur vers l'Inria + inclure une copie de la LGPL dans son travail
me semble suffire moralement. Mais c'est limite comme interprétation.
Une copie des sources Caml sur le site web distribuant serait sans
doute une arme absolue (par c/)
Pour les distribs binaires, le matériel d'accompagnement (minimal) me semple
donc :
- Tous les .o .cmx (?) .cmax ou .cma .cmo ... du travail
- les .o etc du runtime Caml.
- De quoi refaire l'exécutable, j'ai peur que le linker de bytecode soit en
License Q, je ne sais rien du linker ocamlopt,
mais je ne sais pas si ça gène et ce que ça implique.
Il est sans doute plus rapide de distribuer un compilateur complet,
mais la gentille exception des distrib sources semble ici
explicitement exclue...
Un système de librairies non-linkées statiquement resoudrait peut être
le problème de license (car alors, miracle, ce qui est distribué ne
contient plus rien qui soit sous LGPL...), mais poserait des problèmes
techniques.
J'ai bon ?
--Luc Maranget
This archive was generated by hypermail 2b29 : Sun Jan 02 2000 - 11:58:29 MET